Ponte en Órbita visitas desde 2Siete concejales del Ayuntamiento de Navalmoral, los cinco del Grupo Municipal del PP y dos del grupo mixto, uno de VOX y otro de Unidas Por Navamoral piden la convocatoria de un Pleno Extraordinario para tratar el tema de la Policía Local que está copando en los últimas semanas la agenda de parte de la oposición y para reprobar a la alcaldesa morala.         

            Estimada Sra. Alcaldesa:

            Los Concejales abajo firmantes, al amparo de lo previsto en los artículos 46.2.a) de la Ley 7/1985, de Bases del Régimen Local; de los apartados 1 y 2 del artículo 48 del Real Decreto Legislativo 78/1986, Texto Refundido de las Disposiciones Legales Vigentes en materia de Régimen Local y artículo 78.2 del Real Decreto 2568/1986, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de la Entidades Locales; respetuosamente SOLICITAN:

 

LA CONVOCATORIA DE UN PLENO EXTRAORDINARIO

  • FUNDAMENTOS DE DERECHO. REQUISITOS PROCEDIMENTALES.

            Del artículo 78.2 ROF y, por todas, de la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de 29 de abril de 1997 se deducen los requisitos que debe cumplir esta solicitud. A saber: que sea por escrito; que esté motivada, que la secunden al menos la cuarta parte del número legal de miembros de la Corporación; que ninguno de los Ediles firmantes haya rebasado las veces que puede solicitar anualmente la convocatoria y celebración de un Pleno Extraordinario; y que contenga una propuesta de acuerdo para el asunto cuyo debate se solicita, salvo asuntos de estricto control y fiscalización.

            La urgencia de la convocatoria de la sesión no es óbice para no tener preparado el expediente y que ‘toda la documentación de los asuntos incluida en el orden del día que debe servir de base al debate y, en su caso, votación’ esté ‘a disposición de los miembros de la Corporación desde el mismo día de la convocatoria’, pues es consustancial a su naturaleza. Tramitado el expediente, éste deberá someterse al dictamen de la Comisión Informativa, en este caso de Hacienda, Régimen Interior, Personal y Seguridad Ciudadana, a tenor de la imperativa dicción del artículo 82.2 del ROF. La lectura del dictamen principiará –dice el artículo 93 ROF– la consideración de cada punto del orden del día de la sesión.

            El cómputo del plazo se inicia con la presentación en el registro del Ayuntamiento pues ‘desde que fuera solicitada’ dice el artículo 46.2.a) LBRL. Presentada esta solicitud, la celebración del Pleno ‘no podrá demorarse por más de 15 días hábiles desde que fuera solicitada’, debiendo ser convocado al menos con dos días de antelación, conforme a lo señalado por los artículos 48.1 DLVRL y 46.2.b LBRL. Para el cómputo de plazos se estará a los artículos 29 y 30 LPACAP. Dentro de esos plazos debe convocarse y celebrarse el Pleno Extraordinario que se solicita, sin que la Alcaldesa pueda enjuiciar ni su oportunidad, ni su finalidad. En aplicación del artículo 46.2.a), párrafo segundo, los asuntos a tratar no podrán incorporarse al orden del día de un Pleno ordinario o de otro extraordinario.

            El espíritu de la Ley es claro. Proteger la realización de los derechos y libertades que asisten a los Concejales en el ejercicio de su constitucional función, función tuitiva que encontramos en el artículo 9.2 CE y, expresamente, en el artículo 23.1 CE: ‘Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal’; y para garantizar su realización, el párrafo segundo del 46.2.a) LBRL establece que si la Presidenta ‘no convocase el Pleno extraordinario solicitado por el número de concejales indicado dentro del plazo señalado, quedará automáticamente convocado para el décimo día hábil siguiente al de la finalización de dicho plazo, a las doce horas, lo que será notificado por el Secretario de la Corporación a todos los miembros de la misma al día siguiente de la finalización del plazo citado anteriormente’.

            Efectivamente, tanto la LRBRL como el DLVRL son claros: ‘no podrá demorarse’… ‘el Presidente vendrá obligado a convocarlo’. Los Tribunales han insistido en que una vez solicitada la celebración de un Pleno cumpliendo los requisitos legales señalados por el artículo 46.2 LRBRL, éste ha de ser necesariamente convocado y celebrado, sin perjuicio de la ulterior adopción de los acuerdos propuestos. El Tribunal Supremo subraya la obligatoriedad de convocar en todo caso el Pleno, así como debatir los asuntos que motivan su celebración (Sentencias de 19 de febrero de 1996 y 14 de julio de 1987). Y si el artículo 78.2 ROF otorga la facultad de la Presidenta para determinar los puntos del orden del día, lo cierto es que la exclusión de los asuntos propuestos debe ser doblemente motivada.

            En consecuencia, la Alcaldesa está rigurosamente obligada a convocar el Pleno y a incluir los asuntos objeto de exposición, debate y posterior votación, siendo el propio Pleno, a la vista de los informes emitidos y, siempre previo debate, cuando decidirá sobre los mismos, emitiendo su voluntad. De hecho, la Alcaldesa sólo podrá excluir del orden del día algún asunto solicitado, o incluso no convocar la sesión, cuando la petición no reúna los requisitos legales exigidos; y siempre y cuando haya dado el oportuno trámite de subsanación de las deficiencias que, en su caso, pudieran advertirse.

            Pero fuera de estos casos residuales y escasísimos, si la Presidenta de la Corporación impidiera la celebración del Pleno se excedería en el uso de una potestad que legalmente se limita a controlar la legalidad de la petición y el cumplimiento de los requisitos de la petición, nunca la oportunidad, ni el fondo de los asuntos que se proponen o de los acuerdos que se instan. En este sentido, con cita a las Sentencias del Tribunal Supremo de fechas 19 de febrero de 1998 y 13 de diciembre de 1986, la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, de 10 de mayo de 1999 afirma que la denegación de una petición que cumple con los requisitos exigidos no solo infringe la legalidad, sino que vulnera el derecho constitucional de participación en los asuntos públicos.

             Para concluir este epígrafe, la Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de julio de 1987, en el mismo sentido de lo hasta aquí explicado, por ser de aplicación directa, viene a señalar que la Presidenta tiene la obligación de convocar la sesión extraordinaria que mediante este escrito se solicita, con independencia de la impugnación de sus acuerdos, si los hubiere.

  • EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.

            Los asuntos objeto de conocimiento y debate en el Pleno Extraordinario que se solicita son para la buena defensa de los intereses generales de nuestro municipio y, en particular, para la de los que afectan directamente a los vecinos en general (que conocerán directamente de los mismos), a los empleados públicos que deben prestar su servicio bajo un claro principio de legalidad y seguridad jurídica, y al propio Ayuntamiento, que debe ser garante de una correcta gestión de los recursos que están a su disposición y, especialmente, los dineros públicos.

            Toda Administración Pública está sometida al mandato del artículo 103.1 CE, norma fundamental que ha de ser aquí recordada: ‘La Administración Pública sirve con objetividad los intereses generales y actúa de acuerdo con los principios de eficacia, jerarquía, descentralización, desconcentración y coordinación, con sometimiento pleno a la ley y al Derecho’, norma de conducta que el artículo 3.1 LRJSC, concreta en sede legal, al señalar los principios que deberán ser respetados en toda actuación:

a) Servicio efectivo a los ciudadanos.

b) Simplicidad, claridad y proximidad a los ciudadanos.

c) Participación, objetividad y transparencia de la actuación administrativa.

d) Racionalización y agilidad de los procedimientos administrativos y de las actividades materiales de gestión.

e) Buena fe, confianza legítima y lealtad institucional.

f) Responsabilidad por la gestión pública.

g) Planificación y dirección por objetivos y control de la gestión y evaluación de los resultados de las políticas públicas.

h) Eficacia en el cumplimiento de los objetivos fijados.

i) Economía, suficiencia y adecuación estricta de los medios a los fines institucionales.

j) Eficiencia en la asignación y utilización de los recursos públicos.

k) Cooperación, colaboración y coordinación entre las Administraciones Públicas.

                Sin embargo, hasta la fecha, la actuación seguida en materia de Seguridad Ciudadana ha propiciado como malsano resultado que en la actualidad haya una serie de problemas internos en su plantilla, según reconoció su Mando, el Subinspector Jefe don Carlos Marcos, en la Comisión Informativa de Hacienda, Régimen Interior, Personal y Seguridad Ciudadana celebrada el pasado lunes 4 de noviembre. En ese sentido, ha de subrayarse que el artículo 21.i) LBRL atribuye a la Alcadesa-Presidente de la Corporación, entre sus atribuciones, la jefatura de la Policía Local.

            Un recordatorio cronológico nos permitirá enmarcar los hechos y dilucidar responsabilidades:

  1. A primeros de 2016 desde la Jefatura de la Policía Local de Navalmoral de la Mata se venía informando a la Concejal Delegada de Seguridad Ciudadana, a la sazón Alcaldesa-Presidente de esta Corporación, de la falta de personal y de las dificultades para cubrir los servicios mínimos. Asimismo se informaba de las deficiencias de seguridad y control de las dependencias municipales.
  2. En 2017, como quiera que la situación no ha mejorado, por el Mando de la Policía Local se reiteran los informes enviados durante 2016.
  3. En 2018, ante lo acuciante de la situación, por ese mismo Jefe, en cumplimiento de sus deberes, informa del previsible agravamiento de una ya difícil situación con ocasión de las circunstancias que iban a producirse, tales como bajas por jubilación, al entrar en vigor la norma que las regula. En esos informes también se interesa el pago de los adeudos a la plantilla, aún pendientes de liquidar. Todo ello produce, entre otra problemática, y se según leemos en el informe ‘enfrentamientos y discrepancias en el seno del colectivo, fruto de una tensión acumulada por falta de soluciones y promesas incumplidas’ (sic).
  4. En mayo de 2018 el sindicato CSIF en Navalmoral de la Mata impugnó los cuadrantes de servicio anual de la plantilla de Policía Local, solicitó que fueran ‘acordes con las necesidades de la ciudad’ y consideraba que se había producido ‘una vulneración de los acuerdos de la mesa general de negociación del Ayuntamiento en la que se acordó que toda la plantilla de este colectivo, sin distinción alguna, tendría una jornada anual de trabajo de 560 horas, y no menos. Así fue recogido en la prensa, por todos: https://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/navalmoral/csif-impugna-cuadrante-anual-horarios-policia-local_1088668.html
  5. A primeros de 2019 el Mando policial vuelve a informar de la situación que atraviesa esa Cuerpo en nuestra ciudad, pero insistiendo en las carencias de seguridad física, lo que provocaría la elaboración de un detallado parte de fecha 9 de julio de 2019 con indicación de la quiebra de las normas que regulan la custodia de armas, y con las que el Ayuntamiento lógicamente no solo debe cumplir, sino además dar ejemplo a los vecinos.
  6. En marzo de 2019, la Alcaldesa desoye los informes cualificados emitidos por el Mando policial y adopta una serie de medidas que directamente agravan y perjudican la prestación del servicio:a.Reduce la jornada laboral de 1.560 horas por año a 1.400 horas, lo que supone reducir 20 días de servicio por agente y afecta a toda la Plantilla, ya de por sí con serias limitaciones para cubrir los servicios mínimos.

    b.Aumenta los días de descanso durante los meses de julio y agosto, de tal forma que pasan de 9 a 13 días de descanso (4 días más) por agente, lo que reduce aún más la operatividad del servicio.

    c.Crea una bolsa de horas abonada para cubrir parte de la reducción de horas de servicio acordada.

    d.Ordena a los mandos superiores de la Policía Local la prestación de servicios ordinarios, con desplazamiento de las funciones que les encomienda la Ley de Coordinación de Policías Locales de Extremadura. Además, junto al Oficial administrativo, se les exige el cumplimiento de 1.560 horas de servicio, en vez de las 1.400 horas que se han establecido para el resto de los agentes, generando así un agravio comparativo.

  7. La información de los seis puntos anteriores se extrae del escrito de 30 de julio de 2019 de la Asociación de Jefes y Mandos de Policía Local de Extremadura (AJEMPLOEX) titulado ‘Informando sobre situación de dependencias policiales, intrusismo profesional, trato hostil y/o vejatorio, y posible acoso laboral’. Ese informe fue remitido por AJEMPLOEX a todos los partidos políticos de este Consistorio y trasladado por el Grupo Municipal Popular a la Alcaldesa mediante escrito nº 5671 de 9 de agosto de 2019 presentado en el Registro General. La Alcaldesa mantuvo una reunión con AJEMPLOEX sin que haya trascendido su contenido. Según informó en el Pleno a preguntas del GMP, no había abierto ningún expediente en relación con ninguna de las cuestiones planteadas.
  8. En numerosas ocasiones, y durante la anterior legislatura, el GMP ha solicitado del equipo de gobierno un ‘informe de los tiempos de respuesta de la Policía Local’ (por todas, la petición realizada en el Pleno de 14/09/2017). La petición obedecía a la falta de patrullas o la tardanza en atender la petición de auxilio (https://www.hoy.es/prov-caceres/vuelven-robar-tienda-20171106112801-nt.html). Desde la Alcaldía nunca se dio respuesta a esa demanda informativa.
  9. El 20 de abril de 2019, la Alcaldesa remite una Circular de Carácter Interno a la Policía Local en la que ‘da cuenta del contenido de la reunión mantenida con miembros de esta plantilla de Policía el día 15 del presente’, es decir, cinco días antes y, en esa Circular, entre otras medidas:
  • Se aprueba ‘el calendario anual de 1.400 horas’ (sic)…
  • y se reconoce la existencia de un ‘informe negativo de intervención sobre la propuesta de Bolsa de horas 250€ / mes / 40 horas anuales’ (sic) pero se acuerda ‘solicitar informes al respecto tanto a la asesoría jurídica del Ayuntamiento, como información adicional a la Diputación de Cáceres…’ (sic).
  1. Siguiendo en periodo electoral, dos días después, esto es, el 22 de abril de 2019, a seis días de las Elecciones Generales y a un mes de las Autonómicas y Municipales, la Alcaldesa firma otra Circular de igual carácter en la que medilante 17 puntos se regulan al pormenor los derechos y obligaciones de los integrantes de esa Bolsa de 40 Horas, bolsa constituida según el informe de AJEMPLOEX para cubrir parte de la reducción de horas de servicio acordada. De esta Circular se extraen y copian los puntos normativos de mayor significado:

Punto 1.- Se confeccionará un listado por orden de antigüedad que estará siempre visible en el tablón policial de Jefatura.

Punto 2.- Se abonará la cuantía de 2.500 euros por las 40 horas realizadas a aquellos que estén apuntados a la lista. Para el mes de marzo se abonará la cantidad de 250 euros a aquellos Policías que estén inscritos en la lista de alta en el servicio. Para el resto de los meses, seguirá realizándose el abono mensualmente, siempre y cuando exista un informe positivo desde Intervención. En caso de que dicho informe sea negativo, dicha cantidad será dividida y abonada según las horas reforzadas a mes vencido y tras informe de la Jefatura, abonándose en nómina a parte y entre los 15/20 primeros días de cada mes.

Punto 3.- El principal objetivo de la Bolsa de Horas es reforzar aquellos servicios en los que se vea mermada la atención a la ciudadanía. Del mismo modo podrán solicitarse refuerzos por bolsa de horas con motivo de controles de tráfico, seguridad ciudadana o similar, siempre que sean establecidos por la Corporación o la Jefatura del Cuerpo.

Punto 4.- La prestación de cualquier servicio programado deberá ser notificada al afectado/a mediante llamada, mensaje de texto, o de obligada lectura a través de gestiona, con antelación mínima de 72 horas

Punto 5.- Desde la Jefatura de Policía se extenderá documento firmado en el que se especifique el turno, horas y la fecha realizada en Bolsa de Horas o Refuerzo Extraordinario una vez se haya realizado.

Punto 9.- Todos los servicios realizados en aplicación de la bolsa de horas tendrán la modalidad de 8 horas.

Punto 10.- No se realizarán horas extraordinarias mientras exista la posibilidad de prestarse los servicios mediante la bolsa de disponibilidad, excepto aquellas derivadas de la prolongación del servicio diario. Si por motivo de los servicios se agotara la Bolsa de Horas, todos los refuerzos por necesidades de servicio se abonará a la cantidad según convenio vigente (actualmente a 22.5€) y con un límite de 80 horas al año por Policía, según la legislación vigente.

Punto 13.- En caso de que un Policía realice un refuerzo por Bolsa de Horas, este será siempre en patrulla de calle, salvo que el Policía se encuentre en Segunda Actividad de Puerta u Oficina.

Punto 16.- En caso de que un Policía rechace la asistencia a un servicio de bolsa de horas, habiéndose respetado las condiciones anteriormente relacionadas, será dado de baja de la bolsa de horas. En caso de haberle abonado alguna cantidad sin haber realizado los servicios, deberá reintegrarla.

Punto 17.- En bajas ininterrumpidas superiores a un mes, se suspenderá el abono de dicho complemento, estudiándose por parte de la Corporación y, previa audiencia al interesado, la posibilidad de que dicho funcionario continúe o no en dicha bolsa.

  1. El 2 de agosto el Partido Popular remitió una nota de prensa en cuyo párrafo segundo se informaba de lo siguiente: ‘A espaldas de los Grupos del Consistorio, seis días antes de la elecciones, Raquel Medina redujo las jornadas de servicio y se comprometió a pagar las horas extras muy por encima de lo estipulado para cualquier otro empleado público, llegando a los 500 euros/día (62.50 euros/hora), creando así agravios comparativos con otros colectivos (por todos, se cita la publicación en la página digital http://orbitanavalmoral.com/aseguran-populares-policias-recibiran-500-eurosdia, en la que se incorpora el texto completo de la nota de prensa).
  2. El equipo de gobierno local contestó con otra (por todos, la publicada en diario HOY: https://navalmoral.hoy.es/gobierno-muncipal-rechaza-20190811165320-nt.html). Obviando aquí las innecesarias descalificaciones y amenazas que vierten, el equipo de gobierno negó los hechos y calificó de falsedades y calumnias la información dada a los vecinos. Lo que hizo que, en una nueva comparecencia pública, por el GMP se mostraran las Circulares firmadas por la Alcaldesa en cuyo punto 2 de la de fecha 22 de abril de 2019, se lee que ‘Se abonará la cuantía de 2.500 euros por las 40 horas realizadas’. Pese a este principio de prueba, desde el PSOE siguieron manteniendo que era todo falso y así lo avaló incluso la Secretaría Provincial del PSOE al publicarlo en su página web el 22 de agosto de 2019 (http://www.psoecaceres.com/es/actualidad/el-psoe-de-navalmoral-de-la-mata-rechaza-las-falsedades-el-pp-y-pide-que-se-deje-de-utilizar-politicamente-a-la-policia-local/).
  3. El equipo de gobierno siguió negando su existencia hasta que, por la insistencia de los Grupos en los Plenos, en la sesión del día 12 de septiembre de 2019 se comunicó que ese mismo día se habían remitido al GMP ambas Circulares. Sin embargo, ocurre que sólo entregaron la de 22 de abril de 2019, por lo que se volvió a solicitar por escrito registrado con el nº 6495, de 16 de septiembre de 2019, la Circular del día 20, donde se hacía constar el informe negativo del Interventor.
  4. El 20 de septiembre de 2019 se celebró la primera Junta de Portavoces para explicar la gestión realizada en esta materia. Sorprendentemente, a ella asistieron, en calidad de asesor del Concejal Delegado de Seguridad Ciudadana, el actual Jefe de Gabinete, así como el asesor jurídico externo del Ayuntamiento. Mas al no ser ni suficientes ni claras las explicaciones dadas, por unanimidad de los Grupos en la oposición, se solicitó la convocatoria con carácter extraordinario de una Comisión Informativa de Hacienda, Régimen Interior, Personal y Seguridad Ciudadana; solicitud que sería formulada por escrito según el presentado con nº de registro 7136 de 8 de octubre de 2019.
  5. Al no ser convocada la Comisión Informativa interesada, la solicitud fue reiterada en los Plenos celebrados, realizándose allí distintas preguntas y ruegos, sin que en ningún caso se permitiera por la Alcaldesa su debate, negándolo contra legem tanto en las sesiones en que se formularon, como en las siguientes (el último párrafo del artículo 97.6 ROF establece que ‘Los ruegos podrán ser efectuados oralmente o por escrito y serán debatidos generalmente en la sesión siguiente, sin perjuicio de que lo que puedan ser en la misma sesión que se formulen si el Alcalde o Presidente lo estima conveniente’).
  6. Como fórmula de contraste, para las fiestas de S. Miguel, la Alcaldesa suscribió un acuerdo con el Ayuntamiento de Trujillo, a fin de que los agentes de esa localidad cubrieran los servicios que la plantilla local no podía atender. Ese convenio se realizó de forma inmediata y urgente y, según la respuesta dada en el Pleno y en la Comisión Informativa, las horas prestadas por esos agentes se abonarán a 22.50 euros/hora, tal y como marca el Convenio.
  7. Finalmente, el 4 de noviembre pasado se convocó la Comisión Informativa reiterada, bajo la nomenclatura CIHRIPSC/2019/3, expediente 5288/2019 ‘Comisión sobre Seguridad Ciudadana’. A la misma asistieron el Concejal Delegado de Seguridad Ciudadana, el Interventor y el Subinspector Jefe de Policía Local. En esta sesión se acreditaron los siguientes hechos:
  • Que las dos Circulares de Carácter Interno firmadas los días 20 y 22 de abril de 2019 por la Alcaldesa existían.
  • Que las normas allí contenidas, habían sido cumplidas por la Policía Local, especialmente la de 22 de abril.
  • Que una mayoría de agentes se habían inscrito en la bolsa y habían trabajado esas 40 horas por las que, a cambio, debían ser retribuidos con 2.500 euros.
  • Que sin embargo, por las horas trabajadas solo se habían hecho dos pagos: uno por importe de 250 euros y otro por importe de 500 euros, bajo el concepto de productividad (750 euros a 16 agentes; 500 euros a un agente; 250 euros a 6 agentes; y 375 euros a un agente).
  • Que además, y en concepto de gratificación, los agentes estaban cobrando horas extras a 22.5 euros/hora y, lógicamente, su sueldo.
  • Que tres agentes habían ya superado las 80 horas extras que marca el Convenio vigente.
  • Séptimo. Que el actual Concejal delegado de Seguridad Ciudadana don Pedro José Fernández Holguín participó en esa bolsa de 40 horas y, por las realizadas, había recibido un pago de 250 euros durante el mes de abril.
  • Octavo. Que no se iban a pagar los 2.500 euros y que la deuda contraída con los agentes se estaba renegociando con los sindicatos.
  • Que este impago de lo debido había generado un claro malestar en la plantilla de policía.
  • Décimo. Que el Ayuntamiento tenía fondos suficientes para acometer el pago de lo debido.
  • Undécimo. El equipo de gobierno no pidió ningún tipo de disculpas.

            A modo de conclusión de este íter cronológico: a) Seis días antes de las elecciones generales del 28 de abril de 2019 la Alcaldesa se comprometió a pagar 2.500 euros a los policías que trabajaran 40 horas, apuntándose a la Bolsa de Horas creada. b) Los agentes habían pasado de prestar 1.560 horas/año a 1.400 horas/año (la rebaja de 160 horas/año, suponen 20 días más de vacaciones. c) Los agentes percibirían, además de estos 2.500 euros, las horas extraordinarias que realizasen, a 22.50 euros/hora y, lógicamente, su sueldo. d) Esta decisión la adopta la Alcaldesa pese a los informes negativos de la Intervención y del Subinspector Jefe. e) Estas medidas se toman de espaldas al resto de los Grupos del Consistorio, sin pasar por ninguna Comisión Informativa, ni por Pleno alguno. f) Los agentes realizan su trabajo, hacen esas 40 horas, pero después no se les paga por ellas lo comprometido. g) El Ayuntamiento tiene fondos para atender ese pago. h) El máximo que se ha pagado a cuenta de lo debido son 750 euros. i) El equipo de gobierno no pagará lo que falta, pero está renegociando la deuda con los sindicatos. j) Hay agentes que ya han superado el límite legal de 80 horas/año. k) El impago de esos 2.500 euros debidos ha generado un claro malestar en la plantilla de Policía Local morala. l) No se informó de nada de ello a los Grupos de la oposición. ll) Al informar públicamente de la existencia de la Circular de 22 de abril de 2019 y el compromiso de pago de 2.500 euros por 40 horas trabajadas, el equipo de gobierno negó su existencia. m) Demostrada su existencia, no han pedido disculpa alguna.

            Por todo lo hasta aquí expuesto, y en aplicación del artículo 46.2.a) LBRL, dado que los concejales solicitantes cumplen todos los requisitos para ello, respetuosamente SOLICITAMOS LA CONVOCATORIA DE UN PLENO DE CARÁCTER EXTRAORDINARIO, con los asuntos que se detallan para su inclusión en el Orden del Día:

ORDEN DEL DÍA

Primero.-       Propuesta de Acuerdo, si procede, sobre lo siguiente:

  1. Conocimiento, estudio y debate de cuantos antecedentes, datos o informaciones obren en el Ayuntamiento sobre la decisión de rebajar de 1.560 a 1.400 horas las que anualmente deben prestar los agentes de Policía Local.
  2. Requerir al Subinspector Jefe de la Policía Local para que, con antelación a la celebración de este Pleno extraordinario, expida certificación expresa comprensiva de los siguientes extremos:
  3. a) Cómputo de horas anuales realizadas hasta la fecha por cada uno de los policías locales que integran esa plantilla.
  4. b) Horas realizadas por cada uno de los agentes adscritos a la bolsa de 40 horas creada con la Circular de Carácter interno de 22 de abril de 2019, con indicación del día y horas realizadas en cada servicio.
  5. Requerir al Secretario y al Interventor sendos informes para que, con antelación a la celebración de este Pleno extraordinario, se pronuncien:
  6. sobre si fueron requeridos para informar sobre esa rebaja de horas.
  7. sobre la legalidad de la decisión de rebajar a 1.400 horas las que anualmente deben prestar los agentes de Policía Local.
  8. Revocar, en su caso, la decisión de rebajar a 1.400 horas las que anualmente deben prestar los agentes de Policía Local.

Segundo.-     Propuesta de Acuerdo, si procede, sobre lo siguiente:

  1. Modificar la creación, composición y periodicidad de las Comisiones Informativas Permanentes en el sentido de desdoblar en dos la de Hacienda, Régimen Interior, Personal y Seguridad Ciudadana y crear estas dos:
  • Comisión Informativa Permanente de Hacienda.
  • Comisión Informativa Permanente de Régimen Interior, Personal y Seguridad Ciudadana.
  1. Fijar que las sesiones ordinarias de la Comisión Informativa Permanente de Régimen Interior, Personal y Seguridad Ciudadana se celebren todos los primeros lunes de cada mes a las 09.15 horas, salvo que no hubiera extremos que tratar.

TERCERO.-       Propuesta de Acuerdo, si procede, sobre lo siguiente: Establecer que la Comisión Informativa Permanente de Régimen Interior, Personal y Seguridad Ciudadana se informe a los distintos miembros de la misma de cualquier negociación que se mantenga con los sindicatos y que afecten a las retribuciones, horarios o condiciones de servicio de los agentes de Policía Local. En todas ellas acudirá el Subinspector Jefe de Policía o el Jefe Accidental o Interino al que reglamentariamente le corresponda cubrir la ausencia del Jefe de la Unidad.

CUARTO.-        Propuesta de Acuerdo, si procede, sobre lo siguiente: Dar cuenta y remitir certificación del Pleno y del presente acuerdo al Presidente del Tribunal de Cuentas, acompañándole todos los particulares que deben integrar el expediente para la correcta celebración y debate de este Pleno Extraordinario y que son: las Circulares de Carácter Interno de fecha 20 y 22 de abril de 2019; la que integra la Comisión Informativa de 4 de noviembre pasado (CIHRIPSC/2019/3, expediente 5288/2019 ‘Comisión sobre Seguridad Ciudadana’); el acuerdo por el que se reduce la jornada de los agentes de policía a 1.400 horas/anuales; el informe antes aludido de AJEMPLOEX; todos los informes emitidos por el Subinspector Jefe de Policía Local a los que se hace expresa mención en el antedicho informe de AJEMPLOEX.

QUINTO.-        Propuesta de Acuerdo, si procede, sobre lo siguiente: Reprobar el comportamiento de la Alcaldesa.

            En Navalmoral de la Mata, a 12 de noviembre de 2019. Firman a continuación los concejales de los Grupos Municipales que se indican:

  • Grupo Municipal Popular:

Fdo. Jaime Alberto Vega San Martín

Fdo. Nuria Elena Camacho Durán

Fdo. Roberto García Martín

Fdo. Iria Helena Sánchez Sánchez

Fdo. Jesús Manuel Amor López

  • Grupo Mixto:

Fdo. Jorge Martín Trancón (VOX)

Fdo. Manuel Valentín Tomé Pérez (IU-Podemos)

Ponte en Órbita visitas desde 1